https://doi.org/10.7334/psicothema2021.586

Psicothema, 2022.Vol. 34 (nº 2). 175-181

   PDF

José Antonio López-López¹, María Rubio-Aparicio², and Julio Sánchez-Meca¹

Background: In the last years, overviews of systematic reviews, or umbrella reviews, have seen a dramatic increase in their use. An overview aims to provide a summary of the included reviews and will often examine research questions beyond those addressed in the systematic reviews being synthesised. The purpose of this article is to provide some recommendations on how overviews should be conducted and reported. Method: A literature review was performed to identify relevant papers on both methodological and applied overviews. Results: The current literature recommends carrying out overviews by following similar steps to those of systematic reviews: (a) Defining the overview research question; (b) inclusion and exclusion criteria; (c) literature search; (d) data extraction; (e) assessment of risk of bias and reporting quality; (f) overview results; and (g) reporting the overview. Of special interest is how to address dependencies between the systematic reviews. Conclusions: Overviews allow evidence to be efficiently combined from multiple systematic reviews. This offers the possibility of translating and summarizing large amounts of information. As in primary studies and systematic reviews, conducting and reporting of overviews must meet appropriate quality standards.

Meta-Revisiones: Concepto y Desarrollo. Antecedentes: en los últimos años, las meta-revisiones, o revisiones paraguas, han incrementado exponencialmente su uso. Una meta-revisión proporciona un resumen de las revisiones incluidas y, a menudo, aborda preguntas más allá de las planteadas en las revisiones sistemáticas sintetizadas. El propósito de este artículo fue proporcionar recomendaciones sobre cómo deben hacerse y reportarse las meta-revisiones. Método: se llevó a cabo una revisión de la literatura para identificar artículos relevantes sobre meta-revisiones, tanto metodológicos como aplicados. Resultados: a día de hoy la literatura sobre meta-revisiones recomienda seguir los mismos pasos que en las revisiones sistemáticas: (a) definición de la pregunta de investigación; (b) criterios de inclusión y exclusión; (c) búsqueda de la literatura; (d) extracción de datos; (e) valoración del riesgo de sesgo y de la calidad del reporte; (f) presentación de resultados; y (g) reporte de la meta-revisión. De especial interés es cómo abordar los problemas de dependencia entre las revisiones sistemáticas sintetizadas. Conclusiones: las meta-revisiones permiten combinar evidencia de múltiples revisiones sistemáticas de una forma eficiente. Esto permite transformar y resumir grandes cantidades de información. Al igual que en los estudios primarios y las revisiones sistemáticas, las meta-revisiones deben realizarse y reportarse cumpliendo con estándares mínimos de calidad.